坦率的说，茅于轼的问题在于，将自己的对政治愤懑发泄到经济领域，其实他对经济问题了解并不够深入。

    攻击房价高对老百姓而言，意味着什么？他似乎根本不知道，这现在已经不是个学术问题，而是基本经济常识了。城市化产生的城市与乡村互动，让城市成为乡村的现金来源，大量贫民进入城市之后，他们能够掌握的、指望的也只有两项资源，一个是房子，一个是教育，脱贫只能指望这两个，全世界的城市研究现在愈来愈趋向于认同这一点。但在中国，教育因为教育体制的问题，事实上已经挡死了这条路，你有大学文凭谁也不当回事，过去那种读大学翻身脱贫的想法，现在看来越来越不切实际了。剩下的就看房子了，房产是个资产，是笔钱，是笔资产。这笔资产怎么用另说，但起码是笔资产，是住、是卖，有一个选择问题，但起码这是老百姓的一个希望，真逼急了，卖了房还可以有个生意资本。现在大家讨论要让小产权房入市，为什么？就是要活化资产，使其成为家庭资本，但活化资产没有价格支撑是根本做不到的，只能死在那里。所以房价的下跌，等于是掐断了老百姓的资产之路。欧洲有一些国家的确房价平稳，但也没有说有人要刻意推动房价下跌！归根结底，从理性的角度看，穷人最希望房价高，卖了房（自有房、农村房、小产权房和市价房）总还是有一项收入，总有现金流动性，如果这个收入或者说生意资本之源也被掐断了，那真是把老百姓往绝路上赶了，永无翻身之日了。要知道，开放市场空间，开放投资空间，那也得有钱才行，有资本才行，现在和未来，有那家银行会对一个农民做生意的主意提供贷款？不可能的！没钱能干什么？什么也干不了！如果大家都被资产价格套牢了，即使开放了市场，开放了投资，那也是没用的。

    有人说，那房价不断上升，不是更加压缩了经营空间？这里面的问题也很复杂，最起码有两个层面的问题，一是房价应该“上涨”，但不是说应该“过高”，这是不同的概念，平抑房价与推动房价下跌也是两个不同的概念，这些区别有必要搞清楚。二是房价高对经营成本的影响很大，但商品和服务价格也可以跟随调整，收入也可以调整，事实上也的确在调整，最终这种调整可以适应房价的调整。但如果适应不了房价的上涨呢，那就是经济秩序的问题，需要宏观调控来解决，但绝不是让房价一跌就可解决的问题。客观的说，对于房子这类资产来说，高收入群体是投资问题，中低收入群体是发展问题，一个健康的社会，应该向两个群体都提供发展空间和机会才对。

    总体来说，茅于轼对政治不满意，这是可以理解的，但如果总是对他自己不懂的经济问题指手画脚，造成的问题自己又承担不了，那就不是负责任的态度了。

    政治愤懑不利于社会理性，这是中国社会亟需面对的挑战。我们需要更多的理性，而不是更多的非理性愤懑。